Methodological standards for randomised controlled trials of interventions for preventing recurrence of child physical abuse and neglect
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the significant financial and human resources invested in child protection services (CPS), it is unknown whether these services are effective in preventing recurrence of child physical abuse and neglect. This paper reviews available studies evaluating the effectiveness of these interventions and identifies methodological limitations and factors that may contribute to these limitations. We searched databases to identify randomised controlled trials published in peer‐reviewed journals in the past five decades that evaluated interventions to reduce recurrence of physical abuse and neglect. We outlined ten methodological standards that are important for rigorous testing of psychosocial interventions and applied them in critically appraising identified studies. Thirteen randomised controlled trials were reviewed. This review identified methodological limitations (e.g. small sample size, lack of standardisations, contamination) that made it difficult to draw reliable conclusions as to the effectiveness of interventions. Field‐specific factors that contributed to methodological limitations (e.g. heterogeneity of sample, multiple family problems, psychosocial nature of interventions) were identified and recommendations were provided for improvement. It was concluded that it is possible to implement high‐quality trials that are ethical and feasible in the child welfare field. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,709 | 0,859 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».