MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020948627 · doi:10.1097/01.inf.0000166163.02135.8b

Canadian Experience With Implementation of an Acellular Pertussis Vaccine Booster-Dose Program in Adolescents: Implications for the United States

2005· article· en· W2020948627 sur OpenAlexaffabout
Scott A. Halperin

Notice bibliographique

RevueThe Pediatric Infectious Disease Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensDalhousie UniversityIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiphtheriaMedicineBooster (rocketry)ImmunizationBooster dosePertussis vaccineTetanusImmunization programEnvironmental healthPediatricsFamily medicineVaccinationImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, the epidemiology of pertussis has changed during the past decade such that more cases occur in adolescents than in any other age cohort. METHODS: The implications of the Canadian experience, as well as the experiences of France, Germany, and Australia, on the universal implementation of an acellular pertussis, diphtheria, and tetanus booster vaccine in the United States are discussed. RESULTS: In 1999, an acellular pertussis vaccine combined with diphtheria and tetanus toxoids formulated for adolescents and adults was licensed for use in Canada. It has taken >5 years for this vaccine to be introduced universally into the immunization programs of all provinces and territories. The delay in implementation has likely been the result of insufficient epidemiologic data available to the National Advisory Committee on Immunization and the lack of a consensus on the appropriate goals of the national pertussis control strategy. Implementation of an immunization program in all parts of the country occurred only after a national consensus was achieved and federal funding was made available for vaccine purchase. CONCLUSIONS: The Canadian experience demonstrates that an adolescent pertussis vaccine program can be implemented on a national scale after several factors have been considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Pediatric Infectious Disease JournalMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207