Au-delà de l’aide : la cohérence des politiques de développement de l’Europe
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article traite de l’évolution du concept de la cohérence des politiques pour le développement (CPD) depuis le début du XXIe siècle. Il conclut qu’en dépit d’engagements théoriques pris dans divers contextes, les résultats ont été modestes, car les gouvernements du Nord ont eu de la difficulté à transcender leurs intérêts politiques et économiques à court terme. L’article fait état non seulement d’explications liées à l’élargissement de la portée des programmes d’action en développement international et aux structures intérieures dans chaque pays, mais aussi de deux autres importants facteurs. Premièrement, la recherche d’une CPD peut être interprétée comme étant en réalité une tentative de transférer les responsabilités des organismes d’aide à des acteurs qui œuvrent dans d’autres domaines des politiques publiques touchant les pays en développement. Deuxièmement, les deux acteurs qui se sont faits les principaux promoteurs de la CPD – le Comité d’aide au développement (CAD) et la Commission européenne (CE) – ont d’autres intérêts en sus de l’efficacité du développement. La CE se soucie de projeter une vision européenne commune du développement international et d’accroître la visibilité de l’Union européenne (UE) dans les affaires internationales, tandis que le CAD tente de protéger son rôle et sa pertinence dans le domaine du développement international.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».