Au-delà de l’aide : la cohérence des politiques de développement de l’Europe
Bibliographic record
Abstract
Le présent article traite de l’évolution du concept de la cohérence des politiques pour le développement (CPD) depuis le début du XXIe siècle. Il conclut qu’en dépit d’engagements théoriques pris dans divers contextes, les résultats ont été modestes, car les gouvernements du Nord ont eu de la difficulté à transcender leurs intérêts politiques et économiques à court terme. L’article fait état non seulement d’explications liées à l’élargissement de la portée des programmes d’action en développement international et aux structures intérieures dans chaque pays, mais aussi de deux autres importants facteurs. Premièrement, la recherche d’une CPD peut être interprétée comme étant en réalité une tentative de transférer les responsabilités des organismes d’aide à des acteurs qui œuvrent dans d’autres domaines des politiques publiques touchant les pays en développement. Deuxièmement, les deux acteurs qui se sont faits les principaux promoteurs de la CPD – le Comité d’aide au développement (CAD) et la Commission européenne (CE) – ont d’autres intérêts en sus de l’efficacité du développement. La CE se soucie de projeter une vision européenne commune du développement international et d’accroître la visibilité de l’Union européenne (UE) dans les affaires internationales, tandis que le CAD tente de protéger son rôle et sa pertinence dans le domaine du développement international.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".