MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021103261 · doi:10.4141/a00-084

The influence of chilling rate and fat cover on beef quality

2001· article· en· W2021103261 sur OpenAlexvenueno aff
J.L. Aalhus, J. A. M. Janz, A. K. W. TONG, S. D. M. Jones, W. M. Robertson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTendernessAnimal scienceLongissimusStimulationLongissimus dorsiChemistryFood scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The economic advantages of rapid carcass chilling include reduced cooling time, increased carcass processing rate, and decreased shrink and drip losses; however, it may also reduce subsequent meat tenderness, especially in lean carcasses. The present study examined the effects of blast chilling and electrical stimulation on quality of longissimus lumborum (LL) and semimembranosus muscles from carcasses with a wide range in backfat thickness (0 to 69 mm). Despite promoting a wide range in postmortem pH and temperature decline, backfat thickness had a limited effect on meat quality. There was a decrease in the proportion of carcasses with very high (>35 N cm –2 ) shear values and a tendency (P = 0.12) for the average shear force to decrease in the LL as backfat depth increased. Unexpectedly, leaner carcasses had less shrink loss than fatter carcasses under blast chill conditions. While blast chilling resulted in slightly darker, tougher meat, electrical stimulation was able to reduce these effects. Neither early postmortem pH nor temperature at 10 h was clearly associated with a pattern in shear force, although high pH 10 was associated with tough steaks. Blast chilling in combination with electrical stimulation can be recommended to industry as a means to reduce chilling times and shrink losses while producing meat quality that is as good as, or slightly superior to conventionally cooled carcasses. Key words: Beef quality, blast chilling, electrical stimulation, fat thickness

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207