MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021476780 · doi:10.1111/j.1475-682x.2004.00096.x

Causes of Early and Later Organizational Adoption: The Case of Corporate Downsizing

2004· article· en· W2021476780 sur OpenAlexaff
Art Budros

Notice bibliographique

RevueSociological Inquiry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Downsizing and Restructuring
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)CapitalismOrganizational economicsOrganizational changeOrganizational studiesOrganizational theoryPublic relationsBusinessOrganizational cultureSociologyPositive economicsEconomicsPolitical scienceManagementLawMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the causes of organizational adoption of new practices often vary across social contexts, organizational theories seldom recognize this fact. One of the few contextual theories on adoption views the causes of adoption as varying according to the timing of adoption: Economic causes should govern early adoption and institutional causes should govern later adoption. Tests of this theory generally have focused on gradual adoption among noneconomic organizations. Recognizing the need to expand our understanding of the timing of organizational adoption, I examine rapid adoption among economic organizations. More specifically, I focus on the adoption of downsizing programs among Fortune 100 firms and report that economic and institutional factors have affected downsizing throughout the downsizing era. Interpretation of these findings sheds light on the genesis and continuation of the downsizing era and on the impact that the rise of investor capitalism has had on shifts in the specific causes of early and later downsizings. I conclude by stressing the theoretical and practical utility of investigating how new practices spread across organizations in different contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological InquiryMême sujetOrganizational Downsizing and RestructuringTravaux en français237 207