MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021497440 · doi:10.1111/j.1444-0938.2002.tb03067.x

The present and potential impact of research on animal models for clinical treatment of stimulus deprivation amblyopia

2002· review· en· W2021497440 sur OpenAlexaff
Donald E. Mitchell, Sarah MacKinnon

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Optometry · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)Sensory deprivationPsychologyHindsight biasNeuroscienceVisual cortexClinical PracticeAnimal modelMedicineDevelopmental psychologyCognitive psychologySensory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: With the benefit of hindsight based on an additional 20 years of research, we review a question posed originally by Marg of whether animal models for stimulus deprivation amblyopia in children are valid or useful for clinical application. METHOD: Following a review of relevant research on animal models, the human clinical literature on treatment of stimulus deprivation amblyopia has been reviewed with respect to past and current impact of animal research on clinical treatment. In addition, we speculate on the potential future clinical impact of animal work on developmental plasticity in the visual cortex that is directed towards an understanding of its underlying molecular basis. CONCLUSIONS: Animal research that has begun to define the timing, nature and sites of critical periods in the central visual pathways with greater precision than was known 20 years ago has had a demonstrable impact on clinical practice. In turn, these changes in clinical practice have produced far better outcomes than prior to 1980, for both the acuity of the amblyopic eye and for binocular functions such as stereopsis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,655
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental OptometryMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207