Evaluating species limits and hybridization in the<i>Carex complanata</i>complex using morphology, amplified fragment length polymorphisms, and restriction fragment analysisThis paper is one of a selection of papers published in the Special Issue on Systematics Research.
Notice bibliographique
Résumé
We used a combination of morphology, amplified fragment length polymorphisms (AFLP), and restriction-site data from 252 individuals from 51 populations to investigate species limits and hybridization in the Carex complanata complex. Principal coordinate analysis of the morphological data shows clear separation of entities corresponding to Carex bushii Mackenzie and Carex caroliniana Schwein. However, only leaf indumentum reliably distinguished between Carex hirsutella Mackenzie and Carex complanata Torr. & Hook. Despite this very subtle difference, AFLP data reveal very clear genetic separation of these two taxa. Contrary to the assertions of previous authors, we found no evidence of introgression among C. complanata, C. caroliniana, and C. bushii. Relatively high genetic variation within C. hirsutella may be an indication of gene-flow between this species and one or more other species, but further work is necessary to clarify this issue. We document six previously undescribed sterile or nearly sterile hybrids involving the species in this complex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».