Évaluation d'un programme de formation aux approches de résolution de problèmes en négociation collective
Notice bibliographique
Résumé
<titre>Résumé</titre>Cet article présente les résultats d’une enquête menée auprès de vingt (20) paires de négociateurs patronaux et syndicaux dont les équipes de négociation ont participé à une formation conjointe sur les techniques de résolution de problèmes en négociation collective. L’enquête visait à établir un bilan des retombées de la formation au cours des négociations collectives qui ont suivi, et une évaluation de l’efficacité de cette formation en vue de modifier les approches et les comportements des négociateurs. Les résultats révèlent que différentes techniques de résolution de problèmes expérimentées dans le cadre de la formation (participation aux discussions et informations plus ouvertes à la table de négociation, séances conjointes de « remue-méninges », recherche de critères objectifs) ont été utilisées par les négociateurs patronaux et syndicaux dans 16 des 20 négociations collectives ultérieures. Dans quatre cas, les parties ont fait appel à un facilitateur externe pour les accompagner dans la mise en œuvre de cette nouvelle démarche de négociation. Une forte majorité des répondants estime que la mise en œuvre des techniques apprises en formation a contribué à améliorer le climat relationnel à la table de négociation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».