MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022181332 · doi:10.1139/x05-211

Using multivariate factorial kriging for multiscale ordination: a case study

2005· article· en· W2022181332 sur OpenAlexvenueno aff
Nikos Nanos, Fernando Pardo, Jesus Alonso Nager, J. A. Pardos, Luis Gil

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterio de Ciencia y TecnologíaComunidad de Madrid
Mots-clésOrdinationPrincipal component analysisVariogramMultidimensional scalingMultivariate statisticsScale (ratio)StatisticsMathematicsVegetation (pathology)KrigingSpatial variabilityGeostatisticsEnvironmental scienceGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetation ordination is usually based on classical data reduction techniques such as principal components analysis, correspondence analysis, or multidimensional scaling. The usual methods do not account for multiscale correlations among species. In this paper, we use a geostatistical method, known as multivariate factorial kriging, for studying multiple-scale correlations. The case study was carried out in a mixed broadleaf forest of central Spain. Six tree species were included in the analysis. Data analysis included (i) experimental variogram calculation and modeling with the use of the linear model of coregionalization, (ii) principal components analysis, and (iii) cokriging. The results indicate that correlations among species are different depending on the spatial scale. We conclude that competition for light is the main factor controlling the spatial distribution of species at the plot-level scale of variation. At larger scales of variation, soil conditions and (or) human intervention are the key factors in determining the observed vegetation pattern. Based on the factor scores for the largest scale of variation, we conducted a cluster analysis to identify plots with similar characteristics. The resulting clusters have the remarkable property of being spatially continuous.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207