Are proton pump inhibitors associated with the development of community-acquired pneumonia? A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study was presented at the American College of Chest Physicians meeting in Pittsburgh (PA, USA) in October 2011. The study objective was to evaluate the association of proton pump inhibitors (PPIs) and community-acquired pneumonia (CAP). The design was a meta-analysis of nine case-controlled and cohort studies. 120,863 pneumonia cases from 1987 to 2006 were included in the meta-analysis. PubMed and Ovid Medline were searched from inception through May 2011 by two investigators independently using keywords: PPI, pneumonia, CAP, anti-ulcer, antacid, omeprazole, esomeprazole, lansoprazole, pantoprazole and rabeprazole. This meta-analysis only included case-controlled and cohort studies that were published in full in English and evaluated PPI use and CAP incidence. Studies were excluded if they included the following patients: pediatric, Helicobacter pylori treatment and critically ill. Bibliographies of recent review articles and systematic reviews were hand-searched. Quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Two investigators independently extracted data into standardized data collection forms that were confirmed by a third investigator. Data were analyzed based on current use of PPIs, duration of PPI use (<30 days or >180 days) and PPI dose (high vs low). Overall association of PPI and CAP was analyzed using the random effects model (Comprehensive Meta analysis(®) Version 2.0). Nine studies met all criteria for the primary outcome. Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale scores ranged from 4 to 8 out of 9. Current use of PPIs (odds ratio [OR]: 1.39; 95% CI: 1.09-1.76), PPI use <30 days (OR: 1.65; 95% CI: 1.25-2.19), PPI high dose (OR: 1.50; 95% CI: 1.33-1.68) and PPI low dose (OR: 1.17; 95% CI: 1.11-1.24) were significantly associated with CAP. There was no association between CAP and PPI use >180 days (OR: 1.10; 95% CI: 1.00-1.21). In conclusion, patients currently receiving PPIs, particularly <30 days or high dose, showed an association with CAP. Practitioners need to be vigilant about adverse effects of PPIs and consider alternative therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,067 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».