MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022249592 · doi:10.1158/1535-7163.targ-09-b32

Abstract B32: Retrospective correlative study between EGFRvIII, HPV, p16, c-MET and response to EGFR inhibitors in patients with recurrent or metastatic squamous cell carcinoma of the head and neck (R/M SCCHN)

2009· article· en· W2022249592 sur OpenAlexaff
Nicole G. Chau, Bayardo Perez‐Ordoñez, Katherine Zhang, Nhu‐An Pham, Jcm Ho, Tong Zhang, Lisa Wang, Ming‐Sound Tsao, Suzanne Kamel‐Reid, Lillian L. Siu

Notice bibliographique

RevueMolecular Cancer Therapeutics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineErlotinibInternal medicineOncologyImmunohistochemistryCancerUnivariate analysisHead and neck squamous-cell carcinomaHead and neck cancerEpidermal growth factor receptorMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: No validated biomarkers exist to predict the response to EGFR inhibitors in SCCHN. A constitutively activated mutant, EGFRvIII, confers oncogenicity in human cancers and resistance to EGFR blockade, and is detected in 42% of 33 SCCHN tumors (Sok et al. Clin Cancer Res 2006). The aim of this study is to confirm the prevalence of EGFRvIII, HPV, p16, c-MET in R/M SCCHN and evaluate their potential prognostic and predictive role. Materials and Methods: Archival tumor specimens of 53 patients (pts) who were treated in 4 phase I/II trials for R/M SCCHN at Princess Margaret Hospital from 2000–2005 were examined. Two of the 4 trials involved the EGFR inhibitor erlotinib (tumor specimens available in 35 of 48 pts) whereas the remaining 2 trials involved non-EGFR targeted agents (tumor specimens available in 18 of 37 pts). EGFRvIII mutation was determined by quantitative RT-PCR (positive result determined by decreased expression of exon 4 compared with exon 9 of the EGFR gene), presence of HPV DNA by Linear Array Genotyping, p16 and c-MET expression by immunohistochemistry, using p16CINtec (Westborough, MA) and SP44 (Ventana, Tuczon, AZ) antibodies, respectively. Results: Demographics of the 53 pts were: median age 56 (range 15–78), F:M (%) = 23:77, ECOG 0:1:2 (%) = 28:64:8, locoregional recurrence = 85%, metastatic disease = 36%, oropharyngeal primary = 38%. Overall response rate (CR+PR) of the entire cohort to study treatment = 4/53 (7.5%), median TTP = 1.8 months, median OS = 5.9 months. Univariate analyses were significant for erlotinib-treated pts compared to non-erlotinib treated pts in both TTP and OS. EGFRvIII was detected in 22 pts (42%); median fold change was 6.8 (0.56–576.36). The presence of EGFRvIII mutation was associated with better disease control (PR+SD) on univariate analysis (p = 0.01), but no difference was seen between erlotinib-treated versus non-erlortinib treated pts. Median EGFRvIII fold changes were higher for pts with PR+SD than pts with PD (11.11 vs 3.16, p=0.04). The presence of EGFRvIII mutation was not associated with TTP or OS. HPV DNA (16, 6 or 33) was detected in 20 pts (38%), p16 immunostaining was present in 17 pts (32%) and c-MET was highly expressed (IHC score >2) in 31 pts (58%). HPV, p16 and c-MET were not associated with response, TTP or OS. Conclusions: This retrospective study confirms the presence of EGFRvIII mutation in about 40% of SCCHN, and it appears to be a prognostic biomarker associated with better disease control in R/M SCCHN regardless of treatment with erlotinib. Interestingly, the presence of activating mutations conferring a better prognosis has been reported with EGFR mutations in NSCLC (Eberhand et al. J Clin Oncol 2005) and with PIK3CA mutations in breast cancer (Kalinsky et al. Clin Cancer Res 2009). The positive prognostic value of EGFRvIII in R/M SCCHN is unexpected and large prospective studies are required to validate its significance. Citation Information: Mol Cancer Ther 2009;8(12 Suppl):B32.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Cancer TherapeuticsMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207