MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022343723 · doi:10.1080/17538963.2010.562047

A study of prepayment risks in China's mortgage-backed securitization

2010· article· en· W2022343723 sur OpenAlexfundno aff
Ho-Mou Wu, Changrong Deng

Notice bibliographique

RevueChina Economic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSimon Fraser University
Mots-clésPrepayment of loanSecuritizationTobit modelLoanMortgage underwritingEconomicsDebtBusinessActuarial scienceFinanceMortgage insuranceEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prepayment decisions bring risks to the process of mortgage-backed securitization (MBS) and make pricing of these assets difficult. With data from a Chinese bank's mortgage-backed security pool, we examine prepayment decisions of the borrowers. Since multiple prepayments are allowed without penalty in China, we also distinguish between the probability and the proportion of prepayment. With discrete choice models and a Type II Tobit model, we conclude that the probability of prepayment is affected by the starting account balance, monthly effects, duration, term of debt, house type, trading type of loan, house value and size of mortgage. The probability is also affected by individual factors, including gender, age, education level, individual income and family income. Interestingly, the female borrowers are more likely to prepay, while older borrowers intend to prepay a fewer number of times but with a larger amount each time. In addition, similar factors as above are also shown to explain the choices of proportions of prepayment, with some reasonable adjustments. Our results imply that the variations in income, expenditure, geographic difference and opportunities in the financial market should be included for consideration of risk in the MBS process in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChina Economic JournalMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207