Long-term effects of tanoak competition on Douglas-fir stand development
Notice bibliographique
Résumé
In 1- to 2-year-old Douglas-fir ( Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii) plantations near Cave Junction and Glendale, Oregon, sprout clumps of tanoak (Lithocarpus densiflorus (Hook. & Arn.) Rehd.) and other hardwoods were removed with herbicides in April 1983 to leave relative covers of 0%, 25%, 50%, or 100% of the nontreated cover, which averaged 15%. In 1996 (Cave Junction) and 1998 (Glendale), precommercial thinning (PCT) of Douglas-fir and cutting of nonconifer woody species were operationally applied across the four densities of tanoak. In 2005, Douglas-fir in 0% relative cover of tanoak averaged 5–8 cm larger at breast height and 3–6 m taller, and had two to four times the net stand volume of those growing in 100% relative cover. From 1999 to 2005, Douglas-fir stand growth accelerated more rapidly in tanoak relative covers of 0% and 25% than in covers of 50% and 100%. Differential development of Douglas-fir and hardwoods in relative covers of 0%, 25%, and 100%, followed by selection of crop trees via PCT, resulted in three distinct stand structures: pure stands of Douglas-fir with a single canopy layer 12–16 m tall, mixed stands with overstory Douglas-fir (12 m) and midstory hardwoods (7 m), and mixed stands with a single canopy layer (8–9 m).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».