Towards a conceptual consensus of continuity in mental healthcare: focused literature search and theory analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: While continuity of care is an important component in the provision of mental health services, a universally accepted definition is missing. There is a need to identify areas of consensus and discrepancy in continuity theory and provide a foundation for advancing measurement capabilities. The purpose of this study was to systematically identify and examine scholarship on continuity in mental healthcare. METHODS: Using a focused literature review modelled on the Joanna Briggs Methodology for systematic reviews, MEDLINE, CINAHL, Embase, PsycINFO and Health STAR were searched from 1950 to 2011 for articles on the theoretical nature of continuity in mental healthcare. Included conceptualisations were subject to a theory analysis to critically examine similarities and differences. Next, a content analysis on the extracted data was used to identify a global understanding and set of theoretically defined concepts for the whole. Finally, the identified global concepts were compared with the original documents and to items identified on existing quantitative measurement tools to assess areas of consensus and discrepancy. RESULTS: Seven documents describing the conceptualisation of continuity in mental healthcare were identified. From these, a deductive theoretical summary is proposed and theoretical consensus exists to support nine global concepts of continuity in mental healthcare. These global concepts include Longitudinality, Input & Individuality, Comprehensiveness, Flexible Consistency, Stability & Relationship, Accessibility, Information & Sharing, Realities, and Responsibility/Accountability. The original theories proposed by Dr Bachrach and colleagues and Dr Joyce and colleagues, as well as the ACSS-MH measurement tool, provide the best coverage of the proposed concepts. CONCLUSIONS: Consensus exists across conceptualisations of continuity in mental healthcare, yet it is obscured by inconsistent use of language. Existing tools capture many of the associated concepts and elements, but none do so entirely. Further tool development and psychometric testing is needed. This study provides the foundational work required to advance research priorities in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».