MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022502181 · doi:10.1177/0886260508314302

Further Investigation of Findings Reported for the Minnesota Sex Offender Screening Tool–Revised

2008· article· en· W2022502181 sur OpenAlexaff
Calvin M. Langton, Howard E. Barbaree, Leigh Harkins, Edward J. Peacock, Tamara Arenovich

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthMinistry of Community Safety and Correctional ServicesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyReplication (statistics)Sex offenderPoison controlReceiver operating characteristicHuman factors and ergonomicsClinical psychologyMedicineComputer scienceMedical emergencyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among a number of widely used risk assessment instruments with adult sexual offenders, the Minnesota Sex Offender Screening Tool-Revised (MnSOST-R) has been subject to relatively few evaluation studies. Only two independent research groups have published replication studies in the peer-reviewed literature with data not provided by the MnSOST-R's developers, and the results regarding the accuracy of predicting sexual recidivism have been mixed. In this article, important differences between the Barbaree et al. and Langton et al. studies are presented. Analyses reported for the various subsets comprising these two samples indicate that coding discrepancies in the Barbaree et al. study account for the different findings, with a moderate level of predictive accuracy using the Receiver Operating Characteristic curve ultimately found for the MnSOST-R in both data sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207