MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022530293 · doi:10.1046/j.1365-2168.2001.01609.x

The national liver transplantation audit: an overview of patients presenting for liver transplantation from 1994 to 1998

2001· article· en· W2022530293 sur OpenAlexfundno aff
P. Hartley, Ann Petruckevitch, Brian Reeves, Keith Rolles

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineTransplantationLiver transplantationCirrhosisPopulationIncidence (geometry)Liver diseaseSurgeryAlcoholic liver diseaseDemographicsAuditInternal medicinePediatricsDemographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this study was to describe current clinical practice in liver transplantation in the UK and Ireland, to provide overall 1-year graft and patient survival rates, and to study some preoperative risk factors. METHODS: All patients receiving a liver transplant in the UK or Ireland between 1 March 1994 and 30 September 1998 were included. Data were collected on patients at the time of transplantation, 3 months after grafting and annually thereafter until the patient's death. The main outcome measures were graft and patient survival at 1 year. RESULTS: A total of 3102 liver transplants were carried out, of which 87 per cent were first transplants. The mean age at first transplantation was 42 (range 0-76) years. The most common indications for transplantation were primary biliary cirrhosis, alcoholic cirrhosis and posthepatitis C cirrhosis, but variations existed between sexes and centres. Risk factors associated with lower graft and patient survival were the presence of acute disease, being transplanted from hospital, and the need for renal and/or ventilatory support before operation. CONCLUSION: Donor and recipient demographics are consistent with data held by the European Liver Transplant Registry, as are 1-year graft and patient survival rates. Variation across centres in factors such as the primary indication for liver transplantation, population demographics, the clinical status of each patient, incidence of retransplantation and other risk factors contributes to the problem of adjusting for case mix.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,317
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetOrgan Transplantation Techniques and OutcomesTravaux en français237 207