MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022601070 · doi:10.1308/003588410x12628812460092

High incidence of absent nerve conduction in older patients with bilateral carpal tunnel syndrome

2010· article· en· W2022601070 sur OpenAlexaff
Bo Povlsen

Notice bibliographique

RevueAnnals of The Royal College of Surgeons of England · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Nerve Disorders
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarpal tunnel syndromeSplintsWristSurgeryCarpal tunnel releaseNerve conductionMedian nerveSensory nerveNerve conduction studyIncidence (geometry)Nerve conduction velocityMotor nerveSensory systemInternal medicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Carpal tunnel syndrome has been reported by some to have a less satisfactory outcome in older patients following surgery. However, this impression is not supported by other investigators but no objective explanation has been suggested for these differences. In our department, such patients are routinely treated with night wrist splints and, if this is unsatisfactory, they are investigated with nerve conduction studies prior to surgery. PATIENTS AND METHODS: This paper reports the neurophysiological outcome in a young (< 40 years of age) and an older (> 60 years of age) group of patients with clinical bilateral carpal tunnel syndrome who did not benefit from splints. RESULTS: The results showed that both the motor and sensory conduction speeds are significantly lower in the older age group. More importantly in the older group, half had one or more hands where the sensory conduction was absent. In four out of these 10 patients this finding was bilateral and three patients had unilateral absent motor conduction. In the younger group, no patient had absent conduction. CONCLUSIONS: Poor surgical outcome in some older patients may be because of irreversibly damaged nerves prior to surgery and pre-operative neurophysiology is, therefore, recommended both for clinical and medicolegal reasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of The Royal College of Surgeons of EnglandMême sujetPeripheral Nerve DisordersTravaux en français237 207