Third Generation Policy Diffusion Studies and the Analysis of Policy Mixes: Two Steps Forward and One Step Back?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Three features of Gilardi and Meseguer's recent announcement of the start of a “third generation” of diffusion research in Europe require evaluation. First, conceptualization of policy diffusion is considered a task completed by the first two “generations”. Second, the work of the second generation is located against the background of globalization, democratization and the trend towards the adoption of market instruments. And, third, methodological sophistication is equated with the development of large-n empirical methodologies. Each of these features is discussed in turn. We argue that diffusion studies remain seriously hindered by a lack of clarity about the dependent variable under examination; second, that the peculiar interest of the second generation in measuring the impact of large scale diffusion mechanisms such as democratization, globalization and market orientation has led to an unfortunate focus on the adoption of particular instruments and “settings” as the sole indicators of diffusion; and third, that when we expand “what” is being diffused to include policy goals and objectives, advancing beyond the second generation requires a more plural methodological framework sensitive to context, including both the thick descriptions and the comparative small-n case studies which were a feature of earlier “first” and “second” generation studies. These points are illustrated with contemporary examples involving the development and diffusion of new “integrated” and “coherent” mixes of regulatory and market instruments in the form of Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in Europe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle