MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022770605 · doi:10.1061/(asce)mt.1943-5533.0000736

Standardized Testing for Determining the Durability of High-Volume Fly Ash Mixtures

2012· article· en· W2022770605 sur OpenAlexaff
Michelle Nokken, Tarek Salloum, Allen Michael Idle, Luis A. Martinez Ramos

Notice bibliographique

RevueJournal of Materials in Civil Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFly ashDurabilityCompressive strengthSilica fumeMortarSulfateMaterials scienceChlorideAggregate (composite)CementComposite materialWaste managementMetallurgyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fly ash is becoming increasing used in concrete structures for enhanced durability. This research investigated two types of fly ash in conjunction with four cements. The cements were both high and low alkali, with and without blended silica fume. Mortar and concrete mixtures were prepared containing from 0 to 80% fly ash replacement. Standardized tests were performed for compressive strength, as well as sulfate, chloride, and alkali resistance. High replacement levels performed relatively well in sulfate and alkali resistance, but poorly in regards to compressive strength and chloride resistance. From a durability perspective, 40% fly ash replacement was found to have the best overall performance from these mixtures. Standardized test methods are comparative by nature, and as such cannot replicate the complexity of concrete mixtures and their exposure conditions; higher replacements have been successfully used in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Materials in Civil EngineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207