Cross-linguistic influence in third language acquisition : psychological perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The effect of linguistic distance, L2 status and age on crosslinguistic influence in L3 acquisition, Jasone Cenoz (University of the Basque Country) roles of L1 and L2 in L3 production and acquisition, Bj rn Hammarberg (Stockholm University) interlanguage transfer and competing linguistic systems in the multilingual mind, Gessica De Angelis & Larry Selinker (University of London) lexical transfer in L3 production, H kan Ringbom ( bo Akademi University, Finland) activation or inhibition? the interaction of L1, L2 and L3 on the language mode continuum, Jean-Marc Dewaele (University of London) lexical retrieval in a third language, Peter Ecke (University of Arizona) plurilingual lexical organization, Anne Herwig (University of Dublin) learners of German as an L3 and their production of German prepositional verbs, Martha Gibson, Britta Hufeisen (The Technical University of Darmstadt) & Gary Libben (University of Alberta) too close for comfort? sociolinguistic transfer from Japanese into Korean as an L3, Robert F. Fouser (Kumamoto Gakuen University, Japan) New Uses for Old Language - crosslinguistic and crossgestural influence in the narratives of non-native speakers, Eric Kellerman (University of Nijmegen, Holland).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».