MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023101619 · doi:10.5539/hes.v4n2p19

The Philosophy of Learning and Listening in Traditional Classroom and Online Learning Approaches

2014· article· en· W2023101619 sur OpenAlexvenueno aff
Aminuddin Hassan, Norhasni Zainal Abiddin, Sim Kuan Yew

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningMathematics educationPsychologyTest (biology)MetacognitionBlended learningTeaching methodPedagogyEducational technologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is important to consider the concepts of traditional classroom and online learning in evaluating effective learning and listening conducted in higher learning institutions. To reach the depth of both concepts, one should understand them in the philosophical point of view. Both traditional classroom and online learning play a role in the learning process. It was investigated by many researchers before and important findings had been revealed. Both play different roles. There are researchers who came out with blended learning as the solution. However, many other factors need to be considered. This study has defined several objectives to investigate the type of learning that can provide high achievement within the students and to determine whether there is any significant difference in metacognitive awareness listening strategies students used in learning listening online and learning listening in a traditional classroom. This study was conducted in Universiti Sains Islam Malaysia (USIM), a local university in Negeri Sembilan. This university is located in Nilai, Negeri Sembilan. 44 students were selected (22 in control group, 22 in experimental group) from the Syariah and Law Faculty as participants of the research. From the pre-test, the student’s level of proficiency was the same. After determining on what type of instruments and data analysis procedure to be used, the researcher compared the data using t-test. In listening strategies, based on the findings, there is no significant difference between two groups of approach. The students use the same strategy either online classroom or traditional classroom. It differs on the type of strategy used, but the frequency of applying the strategy between two groups is the same. Because the result showed that traditional classroom performed better result than online, it might have been something wrong with the courseware used by the teacher. The lack of instruction provided by the teacher might be why the students in online learning could not perform in the listening task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,609
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207