Identifying Affirmative Beliefs about English Language Learning: Self-Perceptions of Thai Learners with Different Language Proficiency
Notice bibliographique
Résumé
Theoretically, beliefs about English language learning have a psychological factor, such as predicting the rate of success or failure among learners in the classroom context. However, learners with different levels of language proficiency may perceive such beliefs in a different way, which may lead to the development of special needs, in terms of emphasizing their sustainable language development. The present study aims a) to investigate self-reported beliefs about English language learning among both low and high proficiency Thai students in university-level Foundation English courses, b) to identify the most prevalent affirmative beliefs among both student groups, and c) to identify the similarities and differences in their beliefs. The findings revealed that for low-proficiency students, vocabulary was an essential aspect of English language learning, while for high-proficiency students, regular practice was the key to their success. They also believed that anybody could speak English, when given the opportunity to practice speaking. The most prevalent affirmative beliefs among both sets of students were a) that anybody can speak English if given the opportunity and the time to practice, b) studying in a country where English is spoken as a native language will increase their language proficiency, and c) they want access to information resources in English. There were ten major differences between their beliefs (i.e. to learn English well, one must know at least one other foreign language, and be good at mathematics and sciences). Such findings would be a valuable resource to assist in the redesigning of English language courses, especially general English at the tertiary level, for learners with different levels of language proficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».