MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023305634 · doi:10.1142/9781860947575_0027

TOWARD AN ALGEBRAIC UNDERSTANDING OF HAPLOTYPE INFERENCE BY PURE PARSIMONY

2006· article· en· W2023305634 sur OpenAlexaff
Daniel G. Brown, Ian M. Harrower

Notice bibliographique

RevueComputational Systems Bioinformatics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Mapping and Diversity in Plants and Animals
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInferenceAlgebraic numberMaximum parsimonyComputer scienceTheoretical computer scienceMathematicsArtificial intelligenceBiologyPhylogeneticsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Haplotype inference by pure parsimony (HIPP) is known to be NP-Hard. Despite this, many algorithms successfully solve HIPP instances on simulated and real data. In this paper, we explore the connection between algebraic rank and the HIPP problem, to help identify easy and hard instances of the problem. The rank of the input matrix is known to be a lower bound on the size an optimal HIPP solution. We show that this bound is almost surely tight for data generated by randomly pairing p haplotypes derived from a perfect phylogeny when the number of distinct population members is more than (1 + epsilon/2)p log p (for some positive epsilon). Moreover, with only a constant multiple more population members, and a common mutation, we can almost surely recover an optimal set of haplotypes in polynomial time. We examine the algebraic effect of allowing recombination, and bound the effect recombination has on rank. In the process, we prove a stronger version of the standard haplotype lower bound. We also give a complete classification of the rank of a haplotype matrix derived from a galled tree. This classification identifies a set of problem instances with recombination when the rank lower bound is also tight for the HIPP problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,011
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational Systems BioinformaticsMême sujetGenetic Mapping and Diversity in Plants and AnimalsTravaux en français237 207