MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023431231 · doi:10.1139/x03-233

Wind tunnel measurements of crown streamlining and drag relationships for three conifer species

2004· article· en· W2023431231 sur OpenAlexvenueno aff
Mark Rudnicki, Stephen J. Mitchell, Michael D. Novak

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTsugaPinus contortaWestern HemlockWind speedThujaDragCrown (dentistry)WindthrowAtmospheric sciencesEnvironmental scienceForestryMeteorologyEcologyGeographyGeologyBiologyPhysicsMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimating the wind force or drag acting on tree crowns is central to understanding both the chronic effects of wind and the calculation of critical wind speed in windthrow prediction models. The classical drag equation is problematic for porous, flexible tree crowns whose frontal area declines as wind speeds increase and branches streamline. Juvenile crowns of three morphologically different conifers, western redcedar (Thuja plicata Donn ex D. Don), western hemlock (Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.), and lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.), were exposed to wind speeds from 4 to 20 m/s in a wind tunnel. At 20 m/s, streamlining reduced the frontal area by 54% for redcedar, 39% for hemlock, and 36% for lodgepole pine. Crown drag coefficients calculated using frontal area in still air varied with wind speed. At 20 m/s, they were 0.22, 0.47, and 0.47 for these species, respectively. Drag was proportional to the product of mass and wind speed and also to the product of wind speed squared and wind speed specific frontal area. Lodgepole pine and redcedar had lower drag per unit of branch mass than did hemlock. Removing branches by pruning had little effect on drag per unit branch mass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations176
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207