MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023716564 · doi:10.4141/p02-071

Response of winter wheat to nitrogen and phosphate fertilizer placement and time of application

2003· article· en· W2023716564 sur OpenAlexvenueaboutno aff
R. E. Karamanos, T. A. Stonehouse, N.A. Flore

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCrop Yield and Soil Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreaFertilizerAgronomyNitrogenAmmoniumAmmonium nitrateChemistrySeedingNitrateYield (engineering)Grain yieldAnimal scienceBiologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The expansion of direct seeding of crops and the ability to side-band fertilizer has created a number of opportunities, including applying all fertilizer needs of winter wheat at seeding time. The objective of this study was to explore the opportunities for winter wheat grown in the Dark Brown and Black Soil Zones of southern Alberta. In two sets of experiments we compared the effect of fall side-band placement of urea-N to that of spring broadcast of ammonium nitrate-N at rates of 0, 30, 60, 90, and 120 kg N ha -1 , and of fall side-banded 80 kg ha -1 urea-N to that of ammonium nitrate, or liquid urea-ammonium nitrate N on the yield and protein content of winter wheat. We also compared side-banded to seed-placed application of phosphate fertilizer (0, 15, 30, 45 and 60 kg P 2 O 5 ha -1 ). There was a strong response of winter wheat grain yield to N application rate that was directly related to the NO 3 -N level of the soil in the 0–60 cm depth. Fall banded urea resulted in the same or higher yields than all spring treatments. Nitrogen fertilizer lacement had no effect on grain protein levels. Seed-placement and side-banding of P fertilizer rates resulted in equal grain yield increases. Key words: Side banding, seed-placement, urea, ammonium nitrate

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetCrop Yield and Soil FertilityTravaux en français237 207