MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023911590 · doi:10.4212/cjhp.v67i1.1317

Audit and Feedback-Focused approach to Evidence-based Care in Treating patients with pneumonia in hospital (AFFECT Study)

2014· article· en· W2023911590 sur OpenAlexaffvenueabout
Katelyn Halpape, Linda Sulz, Brenda Schuster, Ron Taylor

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensRegina Qu'Appelle Health RegionUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditPneumoniaAntimicrobial stewardshipGuidelineIntervention (counseling)Emergency medicineHealth careIntensive care medicineCommunity-acquired pneumoniaFamily medicineAntibiotic resistanceNursingAntibioticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pneumonia is the eighth leading cause of death in Canada. Use of guideline-concordant therapy tempers the development of resistance, decreases health care costs, and reduces morbidity and mortality.Objectives: The purpose of this study was to optimize the treatment of patients with pneumonia under hospitalist care by focusing on best practice and local antibiogram data. The objectives were to collaborate with a hospitalist representative to optimize in-hospital treatment of patients with community acquired, hospital-acquired, and health care–associated pneumonia; to complete a baseline audit to determine the proportion of antibiotic orders adhering to the strategy; to present the strategy and baseline audit findings to the hospitalists; to perform a post-intervention audit, with comparison to baseline, and to present results to the hospitalists; to expedite de-escalation to a narrowerspectrum antibiotic; to expedite parenteral-to-oral step-down therapy and promote appropriate duration of therapy; and to determine if a pneumonia scoring system was used.Methods: An audit and feedback intervention focusing on pre- and post-intervention retrospective chart audits was completed. Review of pneumonia guidelines and the local antibiogram assisted in identifying the study strategy. A presentation to the hospitalists outlined antimicrobial stewardship principles and described the findings of the baseline audit. Pre- and post-intervention audit results were compared.Results: Local best-practice treatment algorithms were developed for community-acquired pneumonia and for hospital-acquired and health care–associated pneumonia. The pre-intervention audit covered the period December 2011 to January 2012, with subsequent education and audit results presented to the hospitalists in November 2012. The postintervention audit covered the period December 2012 to January 2013. Adherence to the treatment algorithms increased from 10% (2/21) in the pre-intervention audit to 38% (5/13) in the post-intervention audit. There was a trend to reduced duration of therapy in the postintervention group.Conclusion: An audit and feedback intervention related to hospitalists’ prescribing for pneumonia increased adherence to local best practice.RÉSUMÉContexte : La pneumonie est la huitième cause de mortalité au Canada. L’utilisation d’un traitement qui respecte les lignes directrices permet de freiner le développement de la résistance, de diminuer les coûts de soins de santé et de réduire la morbidité et la mortalité.Objectifs : Le but de cette étude était d’optimiser le traitement des patients atteints de pneumonie qui sont suivis par des médecins hospitaliers en mettant l’accent sur les meilleures pratiques et les données locales d’antibiogrammes. Les objectifs étaient de collaborer avec un représentant des médecins hospitaliers afin d’optimiser les traitements à l’hôpital de patients atteints d’une pneumonie extrahospitalière, nosocomiale ou associée aux soins de santé; d’effectuer une vérification initiale afin d’établir la proportion d’ordonnances d’antibiotiques qui respectent la stratégie; de présenter la stratégie et les conclusions de la vérification initiale aux médecins hospitaliers; d’effectuer une vérification post-intervention ainsi qu’une comparaison de cette dernière à la vérification initiale et de présenter les résultats aux médecins hospitaliers; d’accélérer le passage à un antibiotique à spectre plus étroit; de hâter le passage d’un traitement parentéral à un traitement oral et de favoriser le respect de la durée recommandée de la thérapie; et de déterminer si un système de notation pour la pneumonie a été utilisé.Méthodes : Une vérification et une intervention de rétroaction portant sur les vérifications rétrospectives de dossiers médicaux pré- et postintervention ont été réalisées. Un examen des lignes directrices de traitement de la pneumonie et des données locales d’antibiogrammes a aidé à définir la stratégie d’étude. Une présentation destinée aux médecins hospitaliers exposait les principes de gestion responsable des antimicrobiens et décrivait les conclusions de la vérification initiale. Les résultats des vérifications pré- et post-intervention ont été comparés.Résultats : Des algorithmes de traitement stipulant les meilleures pratiques locales ont été élaborés pour la pneumonie extra-hospitalière et pour les pneumonies nosocomiale et associée aux soins de santé. La vérification pré-intervention a porté sur la période de décembre 2011 à janvier 2012 et elle a été suivie de la présentation des conclusions en découlant aux médecins hospitaliers ainsi que de la formation de ceuxci en novembre 2012. La vérification post-intervention a porté sur la période de décembre 2012 à janvier 2013. L’observance des algorithmes de traitement est passée de 10 % (2/21) lors de la vérification pré-intervention à 38 % (5/13) lors de la vérification postintervention. Une tendance à la réduction de la durée du traitement dans le groupe post-intervention a été observée.Conclusion : Une vérification et une intervention de rétroaction portant sur les habitudes de prescription des médecins hospitaliers traitant les personnes atteintes de pneumonie ont permis d’améliorer l’observance des meilleures pratiques locales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,116
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1160,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207