MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2023911590 · doi:10.4212/cjhp.v67i1.1317

Audit and Feedback-Focused approach to Evidence-based Care in Treating patients with pneumonia in hospital (AFFECT Study)

2014· article· en· W2023911590 on OpenAlexaffvenueabout
Katelyn Halpape, Linda Sulz, Brenda Schuster, Ron Taylor

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2014
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicNosocomial Infections in ICU
Canadian institutionsRegina Qu'Appelle Health RegionUniversity of British Columbia
Fundersnot available
KeywordsMedicineAuditPneumoniaAntimicrobial stewardshipGuidelineIntervention (counseling)Emergency medicineHealth careIntensive care medicineCommunity-acquired pneumoniaFamily medicineAntibiotic resistanceNursingAntibioticsInternal medicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Background: Pneumonia is the eighth leading cause of death in Canada. Use of guideline-concordant therapy tempers the development of resistance, decreases health care costs, and reduces morbidity and mortality.Objectives: The purpose of this study was to optimize the treatment of patients with pneumonia under hospitalist care by focusing on best practice and local antibiogram data. The objectives were to collaborate with a hospitalist representative to optimize in-hospital treatment of patients with community acquired, hospital-acquired, and health care–associated pneumonia; to complete a baseline audit to determine the proportion of antibiotic orders adhering to the strategy; to present the strategy and baseline audit findings to the hospitalists; to perform a post-intervention audit, with comparison to baseline, and to present results to the hospitalists; to expedite de-escalation to a narrowerspectrum antibiotic; to expedite parenteral-to-oral step-down therapy and promote appropriate duration of therapy; and to determine if a pneumonia scoring system was used.Methods: An audit and feedback intervention focusing on pre- and post-intervention retrospective chart audits was completed. Review of pneumonia guidelines and the local antibiogram assisted in identifying the study strategy. A presentation to the hospitalists outlined antimicrobial stewardship principles and described the findings of the baseline audit. Pre- and post-intervention audit results were compared.Results: Local best-practice treatment algorithms were developed for community-acquired pneumonia and for hospital-acquired and health care–associated pneumonia. The pre-intervention audit covered the period December 2011 to January 2012, with subsequent education and audit results presented to the hospitalists in November 2012. The postintervention audit covered the period December 2012 to January 2013. Adherence to the treatment algorithms increased from 10% (2/21) in the pre-intervention audit to 38% (5/13) in the post-intervention audit. There was a trend to reduced duration of therapy in the postintervention group.Conclusion: An audit and feedback intervention related to hospitalists’ prescribing for pneumonia increased adherence to local best practice.RÉSUMÉContexte : La pneumonie est la huitième cause de mortalité au Canada. L’utilisation d’un traitement qui respecte les lignes directrices permet de freiner le développement de la résistance, de diminuer les coûts de soins de santé et de réduire la morbidité et la mortalité.Objectifs : Le but de cette étude était d’optimiser le traitement des patients atteints de pneumonie qui sont suivis par des médecins hospitaliers en mettant l’accent sur les meilleures pratiques et les données locales d’antibiogrammes. Les objectifs étaient de collaborer avec un représentant des médecins hospitaliers afin d’optimiser les traitements à l’hôpital de patients atteints d’une pneumonie extrahospitalière, nosocomiale ou associée aux soins de santé; d’effectuer une vérification initiale afin d’établir la proportion d’ordonnances d’antibiotiques qui respectent la stratégie; de présenter la stratégie et les conclusions de la vérification initiale aux médecins hospitaliers; d’effectuer une vérification post-intervention ainsi qu’une comparaison de cette dernière à la vérification initiale et de présenter les résultats aux médecins hospitaliers; d’accélérer le passage à un antibiotique à spectre plus étroit; de hâter le passage d’un traitement parentéral à un traitement oral et de favoriser le respect de la durée recommandée de la thérapie; et de déterminer si un système de notation pour la pneumonie a été utilisé.Méthodes : Une vérification et une intervention de rétroaction portant sur les vérifications rétrospectives de dossiers médicaux pré- et postintervention ont été réalisées. Un examen des lignes directrices de traitement de la pneumonie et des données locales d’antibiogrammes a aidé à définir la stratégie d’étude. Une présentation destinée aux médecins hospitaliers exposait les principes de gestion responsable des antimicrobiens et décrivait les conclusions de la vérification initiale. Les résultats des vérifications pré- et post-intervention ont été comparés.Résultats : Des algorithmes de traitement stipulant les meilleures pratiques locales ont été élaborés pour la pneumonie extra-hospitalière et pour les pneumonies nosocomiale et associée aux soins de santé. La vérification pré-intervention a porté sur la période de décembre 2011 à janvier 2012 et elle a été suivie de la présentation des conclusions en découlant aux médecins hospitaliers ainsi que de la formation de ceuxci en novembre 2012. La vérification post-intervention a porté sur la période de décembre 2012 à janvier 2013. L’observance des algorithmes de traitement est passée de 10 % (2/21) lors de la vérification pré-intervention à 38 % (5/13) lors de la vérification postintervention. Une tendance à la réduction de la durée du traitement dans le groupe post-intervention a été observée.Conclusion : Une vérification et une intervention de rétroaction portant sur les habitudes de prescription des médecins hospitaliers traitant les personnes atteintes de pneumonie ont permis d’améliorer l’observance des meilleures pratiques locales.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.116
metaresearch head score (Gemma)0.161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.116
Threshold uncertainty score0.611

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.1160.161
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0030.002
Open science0.0020.006
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.274
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations17
Published2014
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicNosocomial Infections in ICUFrench-language works237,207