MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2024204951 · doi:10.5539/ass.v9n17p153

What Is an Ideal Islamic Government? Transformation of Ayatollah Khomeini’s Governmental Theory

2013· article· en· W2024204951 sur OpenAlexvenueno aff
Masoumeh Rad Goudarzi, Abdollah Baei Lashaki

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegal guardianIslamFiqhGovernment (linguistics)PoliticsIdeal (ethics)Political scienceLawLaw and economicsJurisprudenceSociologyEpistemologyShariaPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ayatollah Khomeini is famous for the theory of Islamic Government or Guardianship of the Jurists, and the Islamic Revolution. But his ever first political book known as “Kashf al Asrar” or “Revealing of the Secrets” written in 1940s shows that his politico-juridical opinion had been different before his exile to Iraq in 1960s and it, then, experienced a kind of radical change. In the current article, the researchers evaluate the main elements of Ayatollah’s governmental theory, his desired model of government in each book and the fundamental differences from the first work to the second one. In addition, the researchers investigate the effects of his personal experiences as well as Shi’a main paradigm of political jurisprudence in formation, formulation, and transformation of his thoughts and the degree of compatibility of his thoughts with his predecessors. The research reveals that his main concern in “Kashf al Asrar” was answering to the question that how should we govern, and then in Islamic Government he puts the question of, who should govern and what characteristics such a person should obtain in advance. These kinds of questions, in each book, were the result of a different juridical paradigm of thoughts that he had adopted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,028
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social Science→Même sujetIslamic Studies and History→Travaux en français237 207→