MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024311282 · doi:10.12927/cjnl.2009.20613

Aligning Career Development with Organizational Goals: Working towards the Development of a Strong and Sustainable Workforce

2009· article· en· W2024311282 sur OpenAlexaffvenueabout
Marcy Saxe-Braithwaite, Sandra Carlton, Brenda Bass

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceScope (computer science)Public relationsWorkforce developmentBusinessHealth careWork (physics)Career developmentOrganizational cultureQuality (philosophy)Sustainable developmentEmployee engagementNursingPolitical scienceMedical educationMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rapidly changing world of healthcare is faced with many challenges, not the least of which is a diminishing workforce. Healthcare organizations must develop multiple strategies, not only to attract and retain employees, but also to ensure that workers are prepared for continuous change in the workplace, are working at their full scope of practice and are committed to, and accountable for, the provision of high-quality care. There is evidence that by creating a healthier workplace, improved patient care will follow. Aligning Healthy Workplace Initiatives with an organization's strategic goals, corporate culture and vision reinforces their importance within the organization. In this paper, we describe an innovative pilot to assess a career development program, one of multiple Healthy Workplace Initiatives taking place at Providence Care in Kingston, Ontario in support of our three strategic goals. The results of the pilot were very encouraging; subsequent success in obtaining funding from HealthForceOntario has allowed the implementation of a sustainable program of career development within the organization. More work is required to evaluate its long-term effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207