Survival Outcomes of Early Stage Oral Cavity Squamous Cell Carcinoma: A Multi‐institutional Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Surgical resection is the standard of care in early stage oral cavity squamous cell carcinoma (OCSCC). Recent literature has shown, however, that adverse pathologic features are potential indications for adjuvant radiotherapy. Objective: 1) Evaluate survival outcomes of early‐stage OCSCC patients. 2) Determine whether a subgroup of patients may benefit from adjuvant radiotherapy. Methods: The setting for this study was the two tertiary cancer centers in the province of Alberta and was designed as a prospective population‐based multi‐institutional review. Demographic, pathologic, treatment, and survival data was obtained from patients diagnosed with early stage OCSCC from 1998 to 2010. Survival outcomes were calculated using Kaplan‐Meir and Cox‐Regression analysis. Results: A total of 343 patients were analyzed. Five‐year survival according to treatment modality were surgery, 83.3 %; surgery + radiation, 94.7 %; radiation, 56.4 %. Cox regression analysis did not show any significant differences between groups when considering age, gender, and CCI/ECOG score. Conclusions: Patients with early stage OCSCC have excellent survival when treated by primary surgical resection. A subgroup of patients may benefit from post‐operative radiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».