De la négociation conflictuelle à la négociation concertative : un « Point de Passage Transactionnel »
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Selon Christophe Dupont (2006), certains processus de négociation sont à dominante conflictuelle alors que d’autres sont à dominante concertative, en vertu d’une intention différente. Mais comment passer, au cours d’un même processus, d’une négociation conflictuelle à une négociation concertative ? Nous avons exploré le passage de l’une à l’autre grâce à l’analyse comparative de processus de négociation pour le partage de ressources naturelles ou la gestion de biens d’environnement soumis à des usages concurrents. Sur la base de trois exemples, en France, au Guatemala et au Canada, nous nous attachons à mettre en évidence l’existence de mécanismes similaires dans des contextes très différents : un préaccord apparaît comme un point de passage obligé qui permet de passer d’une situation d’affrontement à une situation de coopération en vue d’une construction commune. Chacun l’accepte car ce préaccord engage la partie adverse. L’analyse de la construction de ce préaccord et de son contenu nous conduit à le qualifier de point de passage transactionnel : il définit un univers de coopération et tend à irréversibiliser l’engagement de chacune des parties dans le processus, ainsi que son changement d’intention. Une lecture théorique de ces mécanismes est proposée, en mobilisant la sociologie de l’innovation : en résultent certaines déductions opérationnelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».