De la négociation conflictuelle à la négociation concertative : un « Point de Passage Transactionnel »
Bibliographic record
Abstract
Résumé Selon Christophe Dupont (2006), certains processus de négociation sont à dominante conflictuelle alors que d’autres sont à dominante concertative, en vertu d’une intention différente. Mais comment passer, au cours d’un même processus, d’une négociation conflictuelle à une négociation concertative ? Nous avons exploré le passage de l’une à l’autre grâce à l’analyse comparative de processus de négociation pour le partage de ressources naturelles ou la gestion de biens d’environnement soumis à des usages concurrents. Sur la base de trois exemples, en France, au Guatemala et au Canada, nous nous attachons à mettre en évidence l’existence de mécanismes similaires dans des contextes très différents : un préaccord apparaît comme un point de passage obligé qui permet de passer d’une situation d’affrontement à une situation de coopération en vue d’une construction commune. Chacun l’accepte car ce préaccord engage la partie adverse. L’analyse de la construction de ce préaccord et de son contenu nous conduit à le qualifier de point de passage transactionnel : il définit un univers de coopération et tend à irréversibiliser l’engagement de chacune des parties dans le processus, ainsi que son changement d’intention. Une lecture théorique de ces mécanismes est proposée, en mobilisant la sociologie de l’innovation : en résultent certaines déductions opérationnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".