MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024630611 · doi:10.1118/1.3429131

Enhancements to commissioning techniques and quality assurance of brachytherapy treatment planning systems that use model‐based dose calculation algorithmsa)

2010· article· en· W2024630611 sur OpenAlexafffund
Mark J. Rivard, Luc Beaulieu, Firas Mourtada

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteU.S. Food and Drug AdministrationCentre Hospitalier Universitaire de Québec
Mots-clésQuality assuranceBrachytherapyRadiation treatment planningMedical physicsDosimetryProject commissioningMedicineRadiation therapySystems engineeringComputer scienceNuclear medicineRadiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current standard for brachytherapy dose calculations is based on the AAPM TG-43 formalism. Simplifications used in the TG-43 formalism have been challenged by many publications over the past decade. With the continuous increase in computing power, approaches based on fundamental physics processes or physics models such as the linear-Boltzmann transport equation are now applicable in a clinical setting. Thus, model-based dose calculation algorithms (MBDCAs) have been introduced to address TG-43 limitations for brachytherapy. The MBDCA approach results in a paradigm shift, which will require a concerted effort to integrate them properly into the radiation therapy community. MBDCA will improve treatment planning relative to the implementation of the traditional TG-43 formalism by accounting for individualized, patient-specific radiation scatter conditions, and the radiological effect of material heterogeneities differing from water. A snapshot of the current status of MBDCA and AAPM Task Group reports related to the subject of QA recommendations for brachytherapy treatment planning is presented. Some simplified Monte Carlo simulation results are also presented to delineate the effects MBDCA are called to account for and facilitate the discussion on suggestions for (i) new QA standards to augment current societal recommendations, (ii) consideration of dose specification such as dose to medium in medium, collisional kerma to medium in medium, or collisional kerma to water in medium, and (iii) infrastructure needed to uniformly introduce these new algorithms. Suggestions in this Vision 20/20 article may serve as a basis for developing future standards to be recommended by professional societies such as the AAPM, ESTRO, and ABS toward providing consistent clinical implementation throughout the brachytherapy community and rigorous quality management of MBDCA-based treatment planning systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207