MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024768037 · doi:10.1190/1.1759453

Two- and three-dimensional electrical resistivity imaging at a heterogeneous remediation site

2004· article· en· W2024768037 sur OpenAlexafffund
L. R. Bentley, Mehran Gharibi

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésElectrical resistivity and conductivityElectrical resistivity tomographyGeologySpurious relationshipEnvironmental remediationBoreholeAmplitudeGeophysicsSoil scienceMineralogyGeotechnical engineeringOpticsComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Geometrically complex heterogeneities at a decommissioned sour gas plant could not be adequately characterized with drilling and 2D electrical resistivity surveys alone. In addition, 2D electrical resistivity imaging profiles produced misleading images as a result of out-of-plane resistivity anomalies and violation of the 2D assumption. Accurate amplitude and positioning of electrical conductivity anomalies associated with the subsurface geochemical distribution were required to effectively analyze remediation alternatives. Forward and inverse modeling and field examples demonstrated that 3D resistivity images were needed to properly reconstruct the amplitude and geometry of the complex resistivity anomalies. Problematic 3D artifacts in 2D images led to poor inversion fits and spurious conductivity values in the images at depths close to the horizontal offset of the off-line anomaly. Three-dimensional surveys were conducted with orthogonal sets of Wenner and dipole–dipole 2D resistivity survey lines. The 3D inversions were used to locate source zones and zones of elevated ammonium. Thus, conducting 3D electrical resistivity imaging (ERI) surveys early in the site characterization process will improve cost effectiveness at many remediation sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207