Notice bibliographique
Résumé
Click to increase image sizeClick to decrease image size Notes 1. Sir Henry Sumner Maine, Popular Government (Indianapolis: Liberty Fund, 1897), 88. 2. See Aidan O'Neill "We Need to Talk About the Referendum," The Guardian 8 Nov. 2011 http://www.guardian.co.uk/law/2011/nov/08/uk-supreme-court-scottish-independence (accessed 6 Feb. 2012). 3. Alex Salmond, on, "The Andrew Marr Show," BBC 1, 29 Feb. 2012. 4. Portugal v. Australia, International Court of Justice, 30 June 1995, ICJ Reports, 90-106. 5. Advisory Opinion, International Court of Justice, 16 October 1975, ICJ Report 12-68, 55. 6. Alina Kaczorowska, Public International Law (London,UK: Routledge, 2008), 83). 7. See Antonio Cassese (2005) International Law (Oxford, UK: Oxford University Press, 2005), 74. 8. S.30 Scotland Act, 1998. 9. AXA General Insurance Limited and others (Appellants) v The Lord Advocate and others (Respondents) (Scotland), UKSC 46 [2011], 153. 10. Donald Dewar in House of Commons Debate, 12 May 1998, Column 257. 11. Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 21. 12. See Matt Qvortrup, A Comparative Study of Referendums (Manchester, UK: Manchester University Press, 2005), chap. 2. 13. Michael Gallagher, "Conclusion," in Michael Gallagher and Pier Vincenzo Uleri, eds., The Referendum Experience in Europe (Houndsmill: Macmillan, 1996), 246. 14. Roger Mac Ginty, "Constitutional Referendums and Ethnonational Conflict: The Case of Northern Ireland," Nationalism and Ethnic Politics 9(2): 3 (2003). 15. Sarah Wamburgh, Plebiscites since the War (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1933), 98. 16. Arend Lijphart, Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries (New Haven: Yale University Press, 1999), 231.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».