MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024957932 · doi:10.7202/006009ar

Mopping Up Spilt Religion: The Problem of Enthusiasm1

2009· article· en· W2024957932 sur OpenAlexvenueno aff
Jon Mee

Notice bibliographique

RevueRomanticism on the Net · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnthusiasmFanaticismRomanceCriticismRomanticismAestheticsLiteratureHistoryQuickeningPhilosophyPsychoanalysisLawPsychologyPolitical scienceArtPoliticsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Enthusiasm" is a term to which Romantic criticism is blind. Where it is noticed, it is usually assumed that over the course of the eighteenth century it was rehabilitated. Whereas it had been associated with the violence and excess of the sects in the Civil War, it came to be identified with the healing powers of emotion and imagination. This essay argues for a more complicated understanding of the term's trajectory. The prohibition of enthusiasm found, for instance, in Locke comes to be replaced by a more regulatory discourse. From this perspective, its benefits had to be harnessed, but there remained a powerful awareness that poetic or noble enthusiasm could easily degenerate into its vulgar and dangerous avatar. These fears were intensified in the 1790s by Burke's representation of revolutionary transparence as a throwback to seventeenth-century puritanism. Poets such as Coleridge, whose case history provides the final section of this essay, inherited this complex understanding of the term. Coleridge came increasingly to distinguish a healing "enthusiasm" from the "fanaticism" of the mob, but desynonymization could never quite eradicate the fear that the fountains within of the former were deeply linked to the destructive energies of the latter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,043
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRomanticism on the NetMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207