MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024963174 · doi:10.3137/ao.460405

Study of cloud‐to‐ground lightning in Quebec: 1996–2005

2008· article· en· W2024963174 sur OpenAlexaffvenueabout
Jacques Morissette, Sylvie Gauthier

Notice bibliographique

RevueATMOSPHERE-OCEAN · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueLightning and Electromagnetic Phenomena
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLightning (connector)MeteorologyCloud computingEnvironmental scienceGeographyComputer sciencePhysicsOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using data from Hydro‐Quebec, a spatio‐temporal summary study of cloud‐to‐ground lightning in Quebec (45°‐53 °N; 81 °‐65° W) for the 1996–2005 period was performed on a sample of close to four million lightning strokes. The annual number of lightning strokes and the ratio of negative to positive lightning (76:24) do not differ significantly from one year to the next. Despite the fact that there was an average of 239 lightning days per year, the lightning strokes were concentrated over a period of a few days. Between 1996 and 2005, 50% of the total annual lightning was distributed over 11 days, 75% over 25 days, and 90% over 44 days. Overall, the peak in the average annual cycle occurs on 15 July. Between 1996 and 2002, the number of days with at least one positive lightning stroke remained higher than the number of days with at least one negative lightning stroke. This tendency reversed from 2003 until 2005. Most of the annual lightning occurred during June, July and August. The average minimum n...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATMOSPHERE-OCEANMême sujetLightning and Electromagnetic PhenomenaTravaux en français237 207