SU‐FF‐T‐97: Characterization of Amorphous Silicon Flat Panel Imager for Dose Measurements
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The major objective of the work was to categorize the dosimetric response of a Varian aS500 type Electronic Portal Imaging Device (EPID) for dose measurements. Method and Materials: For a 6MV beam from a Varian 21EX linear accelerator, reproducibility of EPID pixel response, dose rate effect, and cumulative dose linearity were studied. In addition, scatter characteristics and depth doses were also determined using the EPID. A Capintec ion chamber in a polystyrene miniphantom and a Wellhöfer water phantom were used for comparative measurements. Results: The EPID response was found to be independent of dose rates from 100 MU/min to 600 MU/min at larger source to detector distances. However, pixel saturation was observed for dose rates beyond 300 MU/min with the EPID placed at the isocentre. Raw pixel response was reproducible to within 2 % when measured over a period of 6 weeks. Changes in scatter conditions with field size were also measured for the EPID. The EPID scatter was found to be in between 5 to 10 cm of a full water phantom. The gray scale response is linear with the dose to the portal imager. The validity of inverse square relationship was also tested to be within 0.5%, for the EPID at various distances from the source. Conclusions: The depth dose data measured with EPID showed good correspondence with that measured with a thimble type ionization chamber in a water phantom. Compared to ionization chamber data, open beam profiles measured with EPID show flat response in high dose region, rapid fall‐off in high dose gradients (> 30%/cm), and higher penumbra tail. The agreement with the ion chamber measurements could be improved if the flood field correction is performed to restore off‐axis variation of beam profile. In general the EPID qualifies as a useful tool for planar dose measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».