Produire l’objectivité médicale : un système expérimental réplicatif de standardisation
Notice bibliographique
Résumé
Comme en témoignent les travaux de sociologie médicale et les préoccupations des professionnels de santé, la standardisation des pratiques de la médecine constitue la pierre angulaire de nombreuses réflexions théoriques et utilitaires autour de la production de l’objectivité scientifique. Les analyses rencontrées jusqu’à maintenant accordent une place privilégiée aux conditions d’établissement des régimes innovants de coordination médicale sur une grande échelle spatiale. De récents travaux mettent en exergue la construction des standards et les effets concrets de leurs applications sur la coordination des pratiques médicales elles-mêmes. Cependant, suivant ce schéma, le maintien des pratiques standardisées dans le temps est supposée acquise. L’attention porte principalement sur les démonstrations visibles de la standardisation, telles qu’elles se manifestent sur une scène médicale étroitement définie. Il s’agit donc de modèles qui s’appuient sur la finalisation de la standardisation obtenue et non pas sur son amorçage. En partant d’un double terrain empirique, l’interrogation porte sur la pérennisation d’une objectivité médicaloadministrative naissante. Il s’agit de présenter un style de standardisation. Dès lors, cette étude est un plaidoyer pour le développement d’une démarche pragmatique basée sur la genèse des standards afin de retracer les multiples formes innovantes de standardisation des pratiques sans nécessairement présupposer de l’importance du contexte de découverte ou des propriétés inhérentes aux objets faisant l’objet d’une standardisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».