Produire l’objectivité médicale : un système expérimental réplicatif de standardisation
Bibliographic record
Abstract
Comme en témoignent les travaux de sociologie médicale et les préoccupations des professionnels de santé, la standardisation des pratiques de la médecine constitue la pierre angulaire de nombreuses réflexions théoriques et utilitaires autour de la production de l’objectivité scientifique. Les analyses rencontrées jusqu’à maintenant accordent une place privilégiée aux conditions d’établissement des régimes innovants de coordination médicale sur une grande échelle spatiale. De récents travaux mettent en exergue la construction des standards et les effets concrets de leurs applications sur la coordination des pratiques médicales elles-mêmes. Cependant, suivant ce schéma, le maintien des pratiques standardisées dans le temps est supposée acquise. L’attention porte principalement sur les démonstrations visibles de la standardisation, telles qu’elles se manifestent sur une scène médicale étroitement définie. Il s’agit donc de modèles qui s’appuient sur la finalisation de la standardisation obtenue et non pas sur son amorçage. En partant d’un double terrain empirique, l’interrogation porte sur la pérennisation d’une objectivité médicaloadministrative naissante. Il s’agit de présenter un style de standardisation. Dès lors, cette étude est un plaidoyer pour le développement d’une démarche pragmatique basée sur la genèse des standards afin de retracer les multiples formes innovantes de standardisation des pratiques sans nécessairement présupposer de l’importance du contexte de découverte ou des propriétés inhérentes aux objets faisant l’objet d’une standardisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.075 | 0.203 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.016 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".