Rédaction d'une séquence explicative par de futurs enseignants de français au secondaire
Notice bibliographique
Résumé
Dans le cadre d’une partie de cours portant sur les séquences textuelles, des étudiants de 3 ème et de 4 ème année du baccalauréat en enseignement du français au secondaire québécois ont été invités à rédiger une séquence explicative à partir d’éléments d’information présentés sous forme de graphiques. L’étude s’attache à décrire les séquences produites, en mettant l’accent sur les difficultés rédactionnelles. Au niveau global, quelques maladresses ont été observées (questionnement absent ou inexact), mais la plupart des productions respectent la macrostructure d’une séquence explicative. Au niveau local, toutefois, plusieurs maladresses sont perceptibles, qui touchent tous les aspects de la cohérence. Plusieurs affectent l’aspect référentiel (ambigüité ou absence de référent) ; mais les plus nombreuses et les plus dommageables ont été observées dans l’établissement de la cohérence au niveau évènementiel : des informations essentielles ont été omises, certaines ont été prises en compte mais de façon inexacte, et surtout, certaines relations attendues entre les informations fournies n’ont pas été établies. Les difficultés observées ont permis de dégager quelques éléments de réflexion quant à une intervention didactique appropriée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».