Rédaction d'une séquence explicative par de futurs enseignants de français au secondaire
Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre d’une partie de cours portant sur les séquences textuelles, des étudiants de 3 ème et de 4 ème année du baccalauréat en enseignement du français au secondaire québécois ont été invités à rédiger une séquence explicative à partir d’éléments d’information présentés sous forme de graphiques. L’étude s’attache à décrire les séquences produites, en mettant l’accent sur les difficultés rédactionnelles. Au niveau global, quelques maladresses ont été observées (questionnement absent ou inexact), mais la plupart des productions respectent la macrostructure d’une séquence explicative. Au niveau local, toutefois, plusieurs maladresses sont perceptibles, qui touchent tous les aspects de la cohérence. Plusieurs affectent l’aspect référentiel (ambigüité ou absence de référent) ; mais les plus nombreuses et les plus dommageables ont été observées dans l’établissement de la cohérence au niveau évènementiel : des informations essentielles ont été omises, certaines ont été prises en compte mais de façon inexacte, et surtout, certaines relations attendues entre les informations fournies n’ont pas été établies. Les difficultés observées ont permis de dégager quelques éléments de réflexion quant à une intervention didactique appropriée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".