MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025629064 · doi:10.1504/ijtmkt.2014.065380

Interpreting simultaneous use of an existing technology and its replacement innovation

2014· article· en· W2025629064 sur OpenAlexaff
Joanne McNeish, Ummaha Hazra

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Marketing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensTed Rogers Centre for Heart Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Product (mathematics)Reading (process)Value (mathematics)Meaning (existential)Resistance (ecology)Computer scienceProcess (computing)Focus (optics)MarketingKnowledge managementBusinessPsychologyArtificial intelligencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little research has been done to understand the meaning of simultaneous use of an existing technology and its replacement innovation by the same person. We take the perspective that simultaneous users are intentional in their decision to use both. In this study, paper and e-books are used as examples of the existing technology and its replacement innovation. Through content analysis of online comments and focus groups, we suggest that paper books used for leisure reading are artefacts with three dimensions (aesthetics, symbolism, instrumental). However, e-books are limited to being digital objects. We posit that simultaneous users consider the e-book an insufficient replacement for the paper book but see sufficient value in adopting it for certain situations. We suggest that during the product development process and particularly during post launch evaluation, firms monitor simultaneous behaviour. If it persists over time, the dimensions of resistance to discontinuing the existing technology should be explored with users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,021
Communication savante0,0150,016
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology MarketingMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207