Problems and Needs for Restorationists of Longleaf Pine Ecosystems: A Survey
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the southeastern United States, private landowners manage a majority of the forests, and despite their widespread pursuit of longleaf pine (Pinus palustris) restoration, little is known about their motivation, the challenges they face, and their expected outcomes. In 2009, in order to increase understanding of how landowners perceive, practice, and afford longleaf pine restoration, we conducted a written survey of managers in nine southeastern states. Motivations for longleaf pine restoration included both profit, as at least 50% of the respondents emphasized longleaf pine's economic value, and non-profit (wildlife habitat, natural heritage, biological diversity) goals. Our results also show that time and effort are not limiting factors, while availability of financial support and the cost of restoration are. Over 80% of respondents relied on some form of financial support for their restoration projects. The vast majority (78%) of restoration practitioners identified single-species dominance of longleaf pine as the targeted “reference state.” We suggest landowners consider expanding their desired targets to include a mixed-dominance stand component, thereby reducing costs associated with regeneration and time-to-rotation, since mature loblolly (P. taeda), shortleaf (P. echinata), and slash (P. elliottii) pines are often already present. Mixed-stand inclusion would still meet the reported objectives of restoration, but would decrease the specific challenges associated with solely rearing longleaf pine and thereby ease the financial burden of restoring forests to include a significant longleaf pine component.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle