Meta-Analysis of Neurodevelopmental Outcome after Room Air versus 100% Oxygen Resuscitation: Generating More Questions than Answers
Notice bibliographique
Résumé
Commentaries| June 06 2012 Meta-Analysis of Neurodevelopmental Outcome after Room Air versus 100% Oxygen Resuscitation: Generating More Questions than Answers?: Commentary on O.D. Saugstad et al.: Neurodevelopmental Outcome of Infants Resuscitated with Air or 100% Oxygen: A Systematic Review and Meta-Analysis (Neonatology 2012;102:98–103) Subject Area: Women's and Children's Health Prakesh S. Shah Prakesh S. Shah aDepartment of Paediatrics, Mount Sinai Hospital and University of Toronto, and bMaternal-Infant Care Research Centre, Mount Sinai Hospital, Toronto, Ont., Canada Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Neonatology (2012) 102 (2): 104–106. https://doi.org/10.1159/000334226 Article history Received: October 06 2011 Accepted: October 06 2011 Published Online: June 06 2012 Content Tools Views Icon Views Article contents Figures & tables Video Audio Supplementary Data Peer Review Share Icon Share Facebook Twitter LinkedIn Email Tools Icon Tools Get Permissions Cite Icon Cite Search Site Citation Prakesh S. Shah; Meta-Analysis of Neurodevelopmental Outcome after Room Air versus 100% Oxygen Resuscitation: Generating More Questions than Answers?: Commentary on O.D. Saugstad et al.: Neurodevelopmental Outcome of Infants Resuscitated with Air or 100% Oxygen: A Systematic Review and Meta-Analysis (Neonatology 2012;102:98–103). Neonatology 1 August 2012; 102 (2): 104–106. https://doi.org/10.1159/000334226 Download citation file: Ris (Zotero) Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search All ContentAll JournalsNeonatology Search Advanced Search Article PDF first page preview Close Modal This content is only available via PDF. © 2012 S. Karger AG, Basel2012Copyright / Drug Dosage / DisclaimerCopyright: All rights reserved. No part of this publication may be translated into other languages, reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording, microcopying, or by any information storage and retrieval system, without permission in writing from the publisher.Drug Dosage: The authors and the publisher have exerted every effort to ensure that drug selection and dosage set forth in this text are in accord with current recommendations and practice at the time of publication. However, in view of ongoing research, changes in government regulations, and the constant flow of information relating to drug therapy and drug reactions, the reader is urged to check the package insert for each drug for any changes in indications and dosage and for added warnings and precautions. This is particularly important when the recommended agent is a new and/or infrequently employed drug.Disclaimer: The statements, opinions and data contained in this publication are solely those of the individual authors and contributors and not of the publishers and the editor(s). The appearance of advertisements or/and product references in the publication is not a warranty, endorsement, or approval of the products or services advertised or of their effectiveness, quality or safety. The publisher and the editor(s) disclaim responsibility for any injury to persons or property resulting from any ideas, methods, instructions or products referred to in the content or advertisements. You do not currently have access to this content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,458 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».