Multicenter evaluation of transcatheter aortic valve replacement using either <scp>SAPIEN XT</scp> or <scp>C</scp>ore<scp>V</scp>alve: Degree of device oversizing by computed‐tomography and clinical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze the association between computed-tomography-derived degrees of device oversizing and clinical outcomes during transcatheter aortic valve replacement (TAVR). BACKGROUND: Previous reports suggest that different devices reach optimal results with different degrees of device oversizing. Therefore, similar sized devices of different types (SAPIEN XT and CoreValve) may be favored in different annular ranges and a case considered borderline between two sizes of a specific device might be within a favorable range of another. METHODS AND RESULTS: A multicenter registry of 615 consecutive transfemoral TAVR procedures using either SAPIEN XT or CoreValve was analyzed. A first group of 190 patients had annular sizes for which only moderate oversizing degree was feasible (5-20% by area or 2.5-9.5% by perimeter). A second group included 178 patients that had annulus size for which only large oversizing degree was feasible (20.1-35% by area or 9.6-16.2% by perimeter). In the "only large oversizing feasible group" there were more annular rupture events in patients treated by SAPIEN XT valve as compared to those treated by CoreValve (3.4% vs. 0%, P = 0.04). In the "only moderate oversizing feasible group", those treated by CoreValve had more post balloon dilatation and 30-day major stroke in comparison with those treated by SAPIEN XT (16.1% vs. 7.7%, P = 0.04 and 8% vs. 1.3%, P = 0.02, respectively). CONCLUSIONS: Optimal clinical performance of CoreValve and SAPIEN XT appears to be reached with different degrees of oversizing. Certain annular sizes that allow for only moderate or large oversizing, but not both, appear to benefit from a device specific approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».