MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026861531 · doi:10.1111/j.0022-1112.2005.00920.x

A case study of habitat compensation to ameliorate impacts of hydroelectric development: effectiveness of re‐watering and habitat enhancement of an intermittent flood overflow channel

2005· article· en· W2026861531 sur OpenAlexaffabout
D. A. Scruton, K. D. Clarke, M. M. Roberge, John Kelly, M. B. Dawe

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatSalmoChannel (broadcasting)FisheryFloodplainEcologyNursery habitatPopulationHydrology (agriculture)Flood mythTroutEnvironmental scienceBiologyGeographyFish <Actinopterygii>Geology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development of the Rose Blanche River, insular Newfoundland, Canada, for hydroelectricity resulted in destruction of fluvial habitat and habitat compensation was required to achieve ‘no net loss’(NNL) of habitat productive capacity. The preferred compensation alternative involved modification of a 1·2 km long natural high flow, flood bypass channel, wetted only during peak snow melt events. The channel consisted of 99·6 units (100 m2) of habitat and was modified, with hydraulic control structures, to ensure a constant regulated flow. Physical enhancement included addition of spawning gravels, bank stabilization, protection dykes to prevent flooding and installation of low head barriers to create pools. A 3 year study (2000–2002) was undertaken to assess: (1) habitat stability in the channel, (2) re‐population of the compensatory channel, (3) biological characteristics of fishes utilizing the channel and (4) movement and migration between the compensatory channel and the main river. Study results indicated evolution of meso‐habitat characteristics due to geomorphological and hydrological factors, with distribution of spawning gravels and increased input of organic matter. The channel was utilized preferentially by brook trout Salvelinus fontinalis, with a mix of size and age classes, indicating habitat use by all life stages. Total fish biomass over 3 years increased in the compensation channel while it decreased in the river main stem. Young‐of‐the‐year density was strong for both brook trout and Atlantic salmon Salmo salar in 2001 and 2002 suggesting good spawning and incubation conditions. Year class strength was less in the main river indicating differential (improved) survival in the compensatory habitat. Tag returns provided little evidence of site fidelity for both species suggesting considerable movement within the channel and possibly between the main river and channel. Habitat compensation effectiveness, in terms of NNL, determined that fish production in the compensatory channel achieved 69, 92 and 128% of lost production in 2000, 2001 and 2002, respectively. Fish production increased each year after development and NNL was achieved by the third year. The NNL was achieved in the compensatory channel which contained 100 units as opposed to the 570 units destroyed, a 1 : 5·7 ratio. The results of the study indicated that both habitat area and a measure of habitat productive capacity need to be considered in planning and assessing habitat compensation projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207