MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2026867235 · doi:10.1089/lrb.2012.0020

Determining the Precision of Dual Energy X-Ray Absorptiometry and Bioelectric Impedance Spectroscopy in the Assessment of Breast Cancer-Related Lymphedema

2013· article· en· W2026867235 sur OpenAlexafffund
Anne Newman, Léonard Rosenthall, Anna Towers, Pamela Hodgson, Carol A Shay, Dorit Tidhar, Antonio Viganò, Robert D. Kilgour

Notice bibliographique

RevueLymphatic Research and Biology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésLymphedemaMedicineNuclear medicineBreast cancerDual-energy X-ray absorptiometryBioelectrical impedance analysisExtracellular fluidIn vivo magnetic resonance spectroscopyRadiologyBone mineralBody mass indexMagnetic resonance imagingCancerOsteoporosisInternal medicineChemistryExtracellular

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The composition of breast cancer-related lymphedema (BCRL) has been shown to evolve from the initial accumulation of fluid to the development of fibrotic lesions and abnormal fat deposition. Therefore, precise and reliable assessments of BCRL are required to develop accurate staging and management. Although dual energy x-ray absorptiometry (DXA) and bioelectric impedance spectroscopy (BIS) have been used to assess BCRL, no study has evaluated the precision of these two modalities in the same cohort. METHODS AND RESULTS: We determined the precision of DXA and BIS in lymphedematous (LE) and nonaffected (NA) arms of 24 women with Stage II unilateral BCRL. Precision was calculated from the results of paired bilateral arm measurements obtained from DXA scans measuring fat, lean, and bone mineral masses, BIS measuring extracellular fluid (ECF) and total fluid volume, and circumferential tape measurements (CM) of the arms to calculate the anatomic volume. Precision error was expressed as the root mean square (RMS) of the coefficients of variation (%CV) and standard deviations (SD). RESULTS: The precisions of DXA and BIS varied from 1.16% (DXA measurements of LE arm total volume) to 1.86% (BIS LE arm total fluid volume) and from 0.95% (DXA lean mass of NA arm) to 1.72% (DXA BMC of NA arm). Precision of CM measures of arm volume were 1.71% CV for LE arm and 2.51% CV for NA arm. The fat and lean masses of the LE arm exceeded the NA arm by about 15% (p<0.0001). ECF and total fluid volume of LE arm was 22.6% and 19% greater than the NA arm (p<0.0001), respectively. CONCLUSION: For BCRL, these findings suggest that DXA and BIS are two measurement instruments that provide acceptable levels of precision for the measurement of arm lean mass, fat mass and ECF volume, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLymphatic Research and BiologyMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207