Practice Spotlight: Pharmacists in an Antimicrobial Stewardship Program
Notice bibliographique
Résumé
T hree years ago, the Infectious Diseases Society of America (IDSA) and the Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA) published guidelines for developing an institutional antimicrobial stewardship program. 1 One impetus for these guidelines was emerging evidence that many hospitals do not actively work to ensure that antimicrobials are used appropriately, despite well-described problems with antimicrobial resistance and nosocomial infections with organisms that have been linked to antimicrobial overuse, such as Clostridium difficile. Another reason for developing and disseminating antimicrobial stewardship guidelines was the paucity of new antimicrobials in the drug development pipeline, as documented by the IDSA. 2 Antimicrobial stewardship is the practice of using antimicrobials appropriately to optimize patient outcomes, minimize costs, and avoid the adverse effects and collateral damage associated with these drugs. The IDSA-SHEA guidelines recommend that the core members of an antimicrobial stewardship program include (but not be limited to) an infectious diseases physician and a pharmacist with infectious diseases training and that the program be appropriately supported by the institution's senior administration. 1 The guidelines also recommend prospective audit (with interventions and feedback) and restriction and preauthorization of the formulary as key stewardship activities. 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».